Успехи первых чингизидов объясняются не столько их силой, сколько слабостью противников.
Не могу согласиться. Булгар был основательно подготовлен в военном отношении. Но ресурсов не хватило. Северо-восточная Русь тоже могла отбиться самостоятельно, без поддержки, но тут беда с тактикой и идиотизмом птенцов Большого Гнезда. Это не слабость - это порок. Увы. Не были готовы русские военные к длительной, осторожной и упорной войне - все бы им скакать с копьями наперевес. По итогу та же беда: не хватило ресурсов.
Сила м.-т. военщины, как мы уже давеча выяснили, в том, что она умела умело использовать все, что попало ей в руки. Я упоминал поход Урянхатая в Южный Китай, в котором великий полководец на ровном месте и не в боевых условиях угробил 2/3 лс своего контингента. И ничего. Он укомплектовал свои тумены вьетнамцами - при всем моем уважении к славной вьетнамской военщине, но конная лава из вьетнамцев с саблями, арканами и луками - это чудо. Но прокатило же.
Неужели Батый имел бы хоть малейший шанс выиграть битву при Молодях?
Нет. Батый вообще не имел шансов выиграть любую битву, потому что он не полководец и не имел военного опыта. Но даже у Субедэя ничего не получилось бы при Молодях. Прошла любовь, завяли помидоры. Однако Субедэй после Молодей обязательно взял и сжег бы Москву. Проиграть битву и выиграть войну - это про них, про м.-т. 13 века.
А в 1572- АРМИЯ. При всем ее еще зачаточном состоянии,и при провальной внутренней политике позднего Ивана Грозного. Все равно это армия, важнейший атрибут идущего в ногу со временем государства.
Я понимаю, что Вы хотите сказать, но, увы - русская армия как раз наказала долго жить в грозное время и благодаря ему. И сбродный контингент, одержавший таки тогда и там победу, спустя год лишилась единственного своего полководца. Доколдовался Михаил Иванович, эх...
