https://www.kp.ru/online/news/4001165/? … um=desktop

Михаилу Ефремову дали реальный срок: он проведет в колонии общего режима восемь лет! Кроме того, он должен будет выплатить 800 тысяч рублей в пользу старшего сына погибшего по его вине водителя. Его взяли под стражу в зале суда. Кончилось шоу...

Возможно. Еще апелляция же будет, может там чего скостят, хотя я сомневаюсь. Но пятерку всяко отсидит. Может за это время так бухать отучится. Хотя, тоже сомнительно.

Таких "адвокатов" сейчас пруд пруди, куда ни плюнь, все хайпуют. Нормального вот сложно видать найти. Это да.

Как человек, считаю, срок нормальный. Но для адвоката такой срок - полное фиаско.

https://www.mk.ru/social/2020/06/25/pog … denii.html
Вот это хороший адвокат.
Это по вопросам о сроках за наезд со смертельным исходом. Туда добавляется пьянка, конечно, но я думала, дадут 4-5 лет. Вот такой срок был бы у хорошего адвоката.

Много. С хорошим адвокатом он минималку бы получил, 5 лет, а то и условным мог отделаться, заслуги, возраст, все дела... А вот клоунов, как Пашаев, судьи не любят. Вот и результат.

Не совсем верно. Если доводы убедительны и подкреплены относимыми и допустимыми доками, не принять их судья не может. А по срокам да, конечно их определяет судья, как и виновность. Но, судья тоже человек, поэтому цирк, устроеный Пашаевым, сыграл против Ефремова однозначно

Возможно. Но я считаю, что в данной истории больше играет роль эта дурацкая линия защиты, когда "он невиноват, ничего не делал, его там не было вообще". Сейчас это почему то модно, но ни в одном суде не сработало. Примеров масса. Ему бы сильно помогло искреннее расскаянье, а не вот этот цирк.

А этот цирк точно адвокат придумал? Может, это от самого Ефремова шло.

Человеку, сидящему не только на алкоголе, но и на наркотиках, доверять вообще трудно.

Я об обоих)))

Сейчас уже понятно, что лучшей линией поведения для Ефремова была покаянная, если бы без конца сокрушался, рыдал и отправлялся в больницу в прединфарктном состоянии, его бы начали жалеть все, включая потерпевших.Но не судьба. С адвокатом как-то не повезло всё же, сейчас это выглядит так.Посмотрим дальше.

А тем временем у Пресненского суда в Москве организовался филиал дурки.

https://vk.com/video-29534144_456258488

Да он ещё аппеляцию подаст. Тоже могут быть нюансы. Юристы смешно называют "аппеляшка"

https://xn----gtbmba8anefap3i.xn--p1ai/sudii/view/id/20108/from/1

На этом официальном сайте выложены отрицательные отзывы о заместителе председателя Пресненского районного суда г. Москва Елене Дмитриевне Абрамовой, которая неоднократно невиновных людей признавала виновными в ДТП. Там выложено решение Мосгорсуда об отмене с прекращением производства по делу одного из таких необоснованных постановлений тогда ещё судьи Кунцевского районного суда г. Москва Абрамовой Е.Д..

Судья Абрамова Е.Д.
Дело № 7-2203
Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2012 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кулика М.В. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 года, которым
Кулик Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

у с т а н о в и л :

26 сентября 2012 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО г. Москвы старшим лейтенантом полиции Жуковым О.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.
18 октября 2012 года в 9 час. 30 мин. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Кулика М.В. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
В жалобе на постановление Кулик М.В. указывает на то, что участником ДТП он не являлся, судьей не были установлены все обстоятельства дела, просит постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кулика М.В., нахожу постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При рассмотрении дела судьей установлено, что Кулик М.В. 26 сентября 2012 г. в 12 час. 00 мин., управляя автомашиной марки «….н» государственный регистрационный знак …, следуя по ул. Рябиновая у д. 37 в г. Москве, стал участником ДТП с автомобилем марки «…, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Административное дело возбуждено на основании сведений, сообщенных в органы ГИБДД Руденкова В.Н., который управлял автомашиной марки …. 197. Других свидетелей происшествия по делу не установлено.
Судья в постановлении указал, что вина Кулика М.В. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля Руденкова В.Н., а также протоколом осмотра автотранспортных средств.
Вместе с тем, с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из объяснений Руденкова В.Н. (л.д.6), полученных с соблюдением требований закона, усматривается, что он, выходя с автобазы в 12 час. 30 мин., увидел, как на проезжей части автомашина «Фольксваген» синего цвета государственный регистрационный знак Р… совершила столкновение с его автомашиной, а именно: ударила в заднюю левую сторону бампера, после чего водитель скрылся с места ДТП.
Из показаний Руденкова В.Н., допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что при выходе с территории автобазы он увидел отъезжающий автомобиль «Фольксваген», который, как ему показалось, совершил столкновение с его автомашиной.
После осмотра 18.10.2012 г. указанных автомашин в ГИБДД инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции Жуковым О.Ю. составлены фототаблицы, а также протокол осмотра автомашин с указанием повреждений.
Выводов о том, что повреждения автомашин совпадают по высоте и другим параметрам, в протоколе не содержится.
Из письменного объяснения Руденкова В.Н. от 18.10.2012 г., полученного в день осмотра автомашин, адресованных Командиру ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, усматривается, что непосредственного столкновения автомашин он (Руденков) не видел, повреждения автомобилей не совпадают с повреждениями автомобиля, скрывшегося с места ДТП. В связи с чем, оснований подозревать водителя автомашины «Ф…н» в совершении ДТП он не имеет (л.д. 57).
Данные объяснения написаны на бланке заявления, в котором Руденков В.Н. предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ.
Учитывая, что в ходе административного расследования дела и при рассмотрении в суде первой инстанции автотехническая экспертиза не назначалась, а также противоречивость объяснений Руденкова В.Н. относительно обстоятельств происшествия, заслуживает внимания экспертное заключение, представленное заявителем в качестве письменного доказательства, в котором при графическом исследовании повреждений автомашин отмечены повреждения, не совпадающие между собой, а также сделан вывод о том, что зафиксированные повреждения не могли быть образованы в результате столкновения указанных автомашин.
В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку постановление судьи вынесено при недоказанности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вывод о виновности заявители в совершении административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с этим постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2012 г. отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п.3 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Пашаев, вперёд!!!

Отредактировано Илли (09-09-2020 09:50:13)

Мы в этом раньше него раскаялись. 

"На входе в СИЗО мы встретили радостного адвоката Пашаева. Он улыбался и был доволен – шел от Ефремова. А сам Ефремов после общения с ним выглядел совсем по-другому. В комнате краткосрочных свиданий он сидел перед нами с опущенной седой головой, в сером спортивной костюме с надписью «Амстердам». И было что-то в его виде трагично-эпохальное.

- Я не ожидал такого приговора, - говорит нам артист. – Адвокат меня «подставил» на эти 8 лет. Он обещал одно, а получилось другое. И мы с ним вроде бы не продлевали договор, я думал, придет другой адвокат, а пришел снова он. И вот он уверяет, что апелляционную жалобу надо подать в последний день. Он хочет ее отправить почтой, чтобы там зафиксировали дату. Тогда, по его словам, мы не просрочим. Это все как-то странно. Мне кажется, это рискованно."

https://www.mk.ru/social/2020/09/09/mik … 8-let.html

Еще на одну квартирку заработал не сильно напрягаясь. А Ефремов получил меньше, чем просил прокурор. Так что Пашаев себя еще и благодетелем ощущает

Последнее слово Ефремова в суде. Полная версия.

Отредактировано Багира (11-09-2020 14:08:55)